დიპლომატის, ელჩის თედო ჯაფარიძის სტატია- მართლმსაჯულების სახლის დიპლომატიის სკოლის ხელმძღვანელი

2026 წლის 1 სექტემბერს, გაზეთმა „ნიუ-იორკ თაიმსმა“ გამოაქვეყნა ოქსფორდელი ისტორიკოსის, მარგარეტ მაკმილანის ესე, რომლის იგნორირებაც ძნელი იყო: „ახალი მსოფლიო წესრიგი მოდის. ჩვენ მზად არ ვართ“. მე ის უდიდესი ყურადღებით წავიკითხე, კალმითა და ბლოკნოტით შეიარაღებული და მიუხედავად იმისა, რომ პროფესორ მაკმილანის თემა საერთაშორისო სისტემა იყო და არა საქართველო, თითქმის მაშინვე ჩემს ქვეყანაზე ვფიქრობდი. არა იმიტომ, რომ მის მიერ წამოჭრილი კითხვები ჩემთვის სრულიად ახალი იყო. სულაც არ არის ასე. სხვადასხვა კონტექსტსა და სხვადასხვა კალიბრაციაში, ბევრი მათგანი არაერთხელ წამოჭრილა სხვადასხვა პუბლიკაციებში და, რაც მთავარია, იმ დებატებში, რომლებიც საქართველოს თან ახლდა მისი დამოუკიდებლობის განმავლობაში: დიდი სახელმწიფოების ვალდებულებების სანდოობა, პატარა სახელმწიფოების დაუცველობა, ალიანსების შეზღუდვები, რეალიზმის აუცილებლობა, პრაგმატიზმის შეთავსებასთან აღრევის საფრთხეები და გეოგრაფიისა და სტრატეგიული არჩევანის შეთავსების მარადიული ქართული პრობლემა.

 

პროფესორ მაკმილანის ესეში განსხვავებული რამ მოხდა. მან ეს გაფანტული შფოთვა გააერთიანა უფრო დიდ და საკმაოდ შემაშფოთებელ წინადადებაში, სულ მცირე ისეთი პატარა და დაუცველი ქვეყნისთვის, როგორიც საქართველოა: რა მოხდება, თუ ის, რასაც ცალკე კრიზისებად მივიჩნევთ, თავად საერთაშორისო სისტემის ტრანსფორმაციის სიმპტომებია? მისი არგუმენტი შემაშფოთებელია ზუსტად იმიტომ, რომ ის არ არის დამოკიდებული მოახლოებული კატასტროფის რაიმე სანახაობრივ პროგნოზზე. ეს უფრო შემაშფოთებელია, ვიდრე ეს. პროფესორი მაკმილანი ამტკიცებს, რომ ნიშნები უკვე ჩვენს გარშემოა. საერთაშორისო წესრიგი, რომლის ფარგლებშიც რამდენიმე თაობამ ისწავლა უსაფრთხოებაზე, ალიანსებზე, დიპლომატიასა და საერთაშორისო ინსტიტუტებზე ფიქრი, იშლება. დიდი ძალები ნაკლებად შეზღუდულები არიან. ომები მრავლდება. ალიანსები გამოცდას გადის. ინსტიტუტები რჩება, მაგრამ მათი ავტორიტეტი სუსტდება. ქვეყნები უკვე იწყებენ ადაპტაციას იმ სამყაროსთან, რომელშიც ის, რაც გუშინ იყო სიმართლე, შეიძლება ხვალ აუცილებლად აღარ იყოს სიმართლე.

 

პროფესორი მაკმილანი ამას არეულობის ახალ ეპოქას უწოდებს. დიდი ქვეყნისთვის არეულობა პრობლემებს ქმნის. პატარა ქვეყნისთვის არეულობა შეიძლება ეგზისტენციალურ მდგომარეობად იქცეს. და ეს მაშინვე - კვლავ - ბადებს საქართველოს კითხვას: როგორ გადარჩება საქართველოს ზომის ქვეყანა ორ საერთაშორისო წესრიგს შორის - როდესაც ძველი სუსტდება და ჯერ არავინ იცის, რა შეცვლის მას?

 

სიტყვას „გადარჩენა“ შეგნებულად ვიყენებ.

 

სამ ათწლეულზე მეტი ხნის განმავლობაში, საქართველოს საგარეო პოლიტიკა ეფუძნებოდა სტრატეგიულ ვარაუდს, რომ გზაზე წარმოშობილი ნებისმიერი სირთულის მიუხედავად, ისტორიის ზოგადი მიმართულება საკმაოდ ნათელი იყო. საქართველო გააძლიერებდა თავის დამოუკიდებლობას, ააშენებდა დემოკრატიულ ინსტიტუტებს, დაუახლოვდებოდა ევროპასა და შეერთებულ შტატებს, თანდათანობით ინტეგრირდებოდა ევროატლანტიკურ სტრუქტურებში და საბოლოოდ მათში მყარად აღმოჩნდებოდა.

 

ეს გზა არასდროს ყოფილა ისეთი სწორი, როგორც ზოგჯერ ვამტკიცებდით. რუსეთი ეწინააღმდეგებოდა მას. დასავლეთი ხშირად ყოყმანობდა. ჩვენ თვითონაც საკმარისზე მეტი შეცდომა დავუშვით. 2008 წლის ომმა სასტიკად აჩვენა პოლიტიკური პარტნიორობისა და რეალური უსაფრთხოების გარანტიას შორის არსებული მანძილი.

 

მიუხედავად ამისა, არსებობდა წამყვანი.

 

და ამ წამყვანის მნიშვნელობა ჩემს აზროვნებაში ახალი თემა ნამდვილად არ არის. მე მას არაერთხელ დავუბრუნდი, რადგან საერთაშორისო გარემოებების ცვლილება განმეორებით გვაბრუნებს იმავე ელემენტარულ ქართულ პრობლემასთან: ვექტორები შეიძლება გამრავლდეს; წამყვანი უბრალოდ არ შეიძლება გაქრეს. პატარა სახელმწიფომ შეიძლება გაამრავალფეროვნოს თავისი ურთიერთობები, შეცვალოს თავისი ტაქტიკა და თავი დაიცვას გაურკვევლობისგან, მაგრამ თუ არ იცის სტრატეგიული წერტილი, საიდანაც ხდება ეს კორექტირება, მოქნილობა თანდათან შეიძლება დეზორიენტაციად იქცეს. მარტივად რომ ვთქვათ: თქვენ უნდა იცოდეთ, ღობის რომელ მხარეს დგახართ თქვენ - და თქვენი სტრატეგიული წამყვანი. დღეს ეს საფრთხე უფრო დიდია, რადგან თავად წამყვანის გარშემო არსებული დარწმუნებულობა უფრო სუსტია.

 

მე ეს არაერთხელ მითქვამს: შეერთებული შტატები რჩება ყველაზე ძლიერ დასავლურ სახელმწიფოდ, მაგრამ ჩვენ აღარ შეგვიძლია უბრალოდ ვივარაუდოთ, რომ ყველა ამერიკული ადმინისტრაცია ერთნაირად გაიგებს მის ინტერესებს, ალიანსებსა და საერთაშორისო პასუხისმგებლობებს. ევროპა გეოგრაფიულად მუდმივია, მაგრამ სტრატეგიულად დაუმთავრებელი. ნატო კვლავ ძლიერი რჩება, მაგრამ საქართველო მისი უსაფრთხოების ქოლგის მიღმა რჩება. რუსეთი აგრძელებს საქართველოს ტერიტორიის ოკუპაციას. ჩინეთი ეკონომიკურად სულ უფრო მეტად არის წარმოდგენილი, მაგრამ არ გვთავაზობს უსაფრთხოების გარანტიებს. თურქეთი ძლიერი მეზობელია, ნატოს წევრი და შეუცვლელი რეგიონალური პარტნიორი, მაგრამ მას არ შეუძლია თავისთავად გახდეს საქართველოს შემცვლელი ევროატლანტიკური სამყაროსთვის.

 

მაშ, ​​რა უნდა გააკეთოს საქართველომ?

ერთ-ერთი პასუხი, რომელიც სულ უფრო თვალსაჩინო ხდება „ქართული ოცნების“ პოლიტიკასა და რიტორიკაში, სტრატეგიული ბუნდოვანებაა. ამას გარკვეული ლოგიკა აქვს და ინტელექტუალურად არაკეთილსინდისიერი იქნებოდა მისი უბრალოდ უგულებელყოფა. რუსეთის გვერდით მცხოვრებ პატარა სახელმწიფოს არ შეუძლია ისე მოიქცეს, თითქოს გეოგრაფია იდეოლოგიური გაუგებრობა იყოს. მან თავი უნდა აარიდოს არასაჭირო დაპირისპირებას. მან მოსკოვთან უნდა ისაუბროს საჭიროების შემთხვევაში. მან უნდა ივაჭროს ყველგან, სადაც ვაჭრობა მის ინტერესებს ემსახურება. მან უნდა განავითაროს ურთიერთობები ჩინეთთან. მან უნდა გააძლიეროს კავშირები თურქეთთან, აზერბაიჯანთან, სომხეთთან, ცენტრალურ აზიასთან, სპარსეთის ყურის ქვეყნებთან და ინდოეთთან. მან უნდა გამოიყენოს ყველა შესაძლებლობა, რომელსაც შუა დერეფანი და საქართველოს მდებარეობა ევროპასა და აზიას შორის სთავაზობს.

 

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საქართველომ უნდა დაიცვას თავი.

 

შეცდომა იწყება მაშინ, როდესაც ჰეჯირება წყვეტს ინსტრუმენტს და თავისთავად სტრატეგიად იქცევა. რადგან არსებობს ფუნდამენტური განსხვავება წამყვანის გარშემო ჰეჯირებასა და მისი ქონების ნაცვლად ჰეჯირებას შორის. ეს განსხვავება უდიდესი მნიშვნელობისაა საქართველოს ზომის ქვეყნისთვის. დიდ ძალას შეუძლია ხანგრძლივი ბუნდოვანების დაშვება, რადგან მას საკუთარი სტრატეგიული მასა აქვს: სამხედრო ძალა, ეკონომიკური წონა, დემოგრაფიული რესურსები, ტექნოლოგიური შესაძლებლობები და პოლიტიკური გავლენა. საქართველოს არცერთი ეს არ გააჩნია საკმარისი რაოდენობით, რათა დამოუკიდებლად უზრუნველყოს თავისი უსაფრთხოება. ამგვარად, პატარა სახელმწიფო გადარჩება არა იმით, რომ ყველა დიდი ძალა მისგან თანაბრად არის დაშორებული, არამედ იმით, რომ გარე წამყვანი საკმარისი დიპლომატიური მოქნილობით აერთიანებს, რათა თავიდან აიცილოს ამ წამყვანზე ზედმეტი დამოკიდებულება.

 

სწორედ აქ ვხდები სულ უფრო შეშფოთებული საქართველოს საგარეო პოლიტიკის მიმართულების მიმართ.

 

პრობლემა ის არ არის, რომ „ქართული ოცნება“ ჩინეთთან ურთიერთობებს ცდილობს. ასეც უნდა იყოს. პრობლემა ის არ არის, რომ ის რუსეთთან კონფრონტაციას თავს არიდებს. ასეც უნდა იყოს. პრობლემა ის არ არის, რომ ის სულ უფრო ხშირად საუბრობს სუვერენიტეტსა და ეროვნულ ინტერესებზე. ყველა სერიოზულმა საქართველოს მთავრობამ უნდა ისაუბროს. კითხვა უფრო ფუნდამენტურია: რა არის წამყვანი, რომლის გარშემოც ორგანიზებულია ყველა ეს პოლიტიკა?

 

თუ პასუხი ევროპა და ევროატლანტიკური საზოგადოება რჩება, მაშინ ის, რასაც ქართული „ბალანსირება“ ეწოდება, შეიძლება გავიგოთ, როგორც დაუცველი პატარა სახელმწიფოს ნორმალური ქცევა. მაგრამ თუ თავად წამყვანი განზრახ ბუნდოვანი ხდება, ჩვენ სრულიად განსხვავებულ ტერიტორიაზე შევდივართ. შემდეგ ჰეჯირება თანდათან გადადის რხევაში. და რხევა განსაკუთრებით საშიშია, როდესაც თქვენი უდიდესი მეზობელი თქვენი ტერიტორიის ნაწილს იკავებს.

 

აქ არის პარადოქსი, რომელიც მეტ ყურადღებას იმსახურებს, ვიდრე ჩვენს სულ უფრო პრიმიტიულ შიდა პოლიტიკურ არგუმენტში იღებს. თუ საქართველო თავს იკავებს, რადგან ეშინია, რომ დასავლეთი საბოლოოდ მიატოვებს მას, ეს გასაგებია. მაგრამ თუ საქართველო ისე იზღუდება, რომ თანდათანობით გააფუჭებს მის ურთიერთობებს ევროპასთან და შეერთებულ შტატებთან, ამან შეიძლება ხელი შეუწყოს ზუსტად იმ მიტოვების შექმნას, რისიც ეშინია. თვითრეალიზებადი სტრატეგიული წინასწარმეტყველება მაინც სტრატეგიული მარცხია.

 

ეს ყველაფერი არ ნიშნავს, რომ საქართველომ უბრალოდ უნდა დაუბრუნდეს 1990-იანი წლების ან 2000-იანი წლების დასაწყისის ლექსიკას და მოიქცეს ისე, თითქოს ჩვენს გარშემო არაფერი შეცვლილა. ეს იქნებოდა უპასუხისმგებლობის კიდევ ერთი ფორმა. მარგარეტ მაკმილანის გაფრთხილება სწორედ ასეთი აზროვნების წინააღმდეგაა. საშიში ცდუნებაა ვივარაუდოთ, რომ ნაცნობი ინსტიტუტები როგორღაც ავტომატურად აღდგება, ნაცნობი ალიანსები ზუსტად ისე იფუნქციონირებს, როგორც ადრე და გუშინდელი საერთაშორისო სისტემა საბოლოოდ ხელახლა აიწყობა.

 

ამრიგად, საქართველოს არ შეუძლია თავისი გადარჩენა დააფუძნოს ნოსტალგიაზე საერთაშორისო წესრიგის მიმართ, რომელიც შეიძლება გაქრეს. მაგრამ მან არც სტრატეგიული ორიენტაციის სრული მიტოვებით უნდა უპასუხოს. რაც საქართველოს სჭირდება, როგორც ადრე ვამტკიცებდი, არის არა თანაბარი დისტანცია, არამედ მიმაგრებული მოქნილობა. ახალი არეულობა არ აქცევს მიჯაჭვულს მოძველებულად. პარადოქსულია, რომ ის მიჯაჭვულს უფრო მნიშვნელოვანს ხდის. წამყვანი ევროპული და ევროატლანტიკური უნდა დარჩეს. არა იმიტომ, რომ ევროპა იდეალურია. არა იმიტომ, რომ ამერიკა ყოველთვის საიმედოა. არა იმიტომ, რომ ნატოს წევრობა კარს მოგვადგა. და რა თქმა უნდა, არა იმიტომ, რომ ბრიუსელში ან ვაშინგტონში ვინმეს საქართველოს პრობლემების ჯადოსნური გადაწყვეტა აქვს.

მიზეზი გაცილებით უფრო ელემენტარულია. ევროპული პოლიტიკური და ინსტიტუციური სივრცე ყველაზე მეტად შეესაბამება იმ ტიპის ქართულ სახელმწიფოს, რომლის აშენებასაც სამ ათწლეულზე მეტია ვცდილობთ: სუვერენული, დემოკრატიული, ეკონომიკურად ღია და დაცული ნებისმიერი მეზობელი დიდი ძალის დომინირებისგან. ეს არის მთავარი საყრდენი. თუმცა, მის გარშემო საქართველო გაცილებით მოქნილი უნდა იყოს, ვიდრე მისი ზოგიერთი დასავლელი მეგობარი ხანდახან თავს კომფორტულად გრძნობს.

 

შეერთებული შტატები უნდა დარჩეს შეუცვლელ სტრატეგიულ პარტნიორად, მაგრამ საქართველომ არ უნდა დააფუძნოს მთელი თავისი უსაფრთხოების არქიტექტურა ამერიკის მუდმივი ყურადღების საფუძველზე. ევროპა სულ უფრო მნიშვნელოვანი უნდა გახდეს არა მხოლოდ ინტეგრაციის დანიშნულების ადგილი, არამედ ცალკეული სახელმწიფოების ქსელი, რომელთანაც საქართველოს სჭირდება უფრო ღრმა პოლიტიკური, ეკონომიკური და უსაფრთხოების ურთიერთობები. თურქეთი იმსახურებს განსაკუთრებით მნიშვნელოვან ადგილს ამ არქიტექტურაში. ეს არის ნატოს ქვეყანა, შავი ზღვის ძალა, საქართველოს მეზობელი და სახელმწიფო, რომელსაც - შეერთებული შტატებისგან განსხვავებით - არ შეუძლია გეოგრაფიულად გავიდეს ჩვენი რეგიონიდან. აზერბაიჯანი არ არის მხოლოდ ენერგეტიკული პარტნიორი. სომხეთი არ არის მხოლოდ კიდევ ერთი მეზობელი. საქართველოსთან ერთად, ისინი ქმნიან სამხრეთ კავკასიას, რომლის უნარიც საბოლოოდ მართოს საკუთარი საქმეების დიდი ნაწილი, თავად შეამცირებს გარე ძალების შესაძლებლობებს რეგიონში დომინირებისთვის. ჩინეთი უნდა იყოს ჩართული ეკონომიკურად, სერიოზულად და პრაგმატულად - მაგრამ ინვესტიციების დაცვასთან არევის გარეშე.

 

და რუსეთთან უნდა ვიმუშაოთ. ამ სიტყვებს განზრახ ვიყენებ: ვიმუშაოთ, არ მივიღოთ და არ ვიგნორირება მოვახდინოთ. რუსეთი არსებობს. ის დარჩება საქართველოს მეზობელად, როგორი მთავრობაც არ უნდა იყოს კრემლში. მას აქვს აბსოლუტური სამხედრო უპირატესობა. ის ოკუპირებულია საქართველოს ტერიტორიის ოკუპაციით. მას შეუძლია ზიანი მიაყენოს საქართველოს ისე, რომ საქართველო ვერ შეძლებს საპასუხო რეაგირებას. ნებისმიერი საქართველოს მთავრობა, რომელიც უარს იტყვის ამ რეალობების გათვალისწინებაზე, უპასუხისმგებლოა. მაგრამ გეოგრაფიის მიღება არ ნიშნავს სხვისი გავლენის სფეროს მიღებას.

 

მოსკოვთან საუბარი არ არის კაპიტულაცია. ომის თავიდან აცილება არ არის დანებება. პრაგმატიზმი არ არის დამშვიდება. მაგრამ არც დამორჩილების რეალიზმია. მოწიფულმა ქართულმა სტრატეგიამ უნდა ისწავლოს ამ ყველაფრის ერთმანეთისგან გარჩევა.

 

თუმცა, არსებობს კიდევ ერთი განზომილება, რომლის გარეშეც წამყვანის და ჰეჯირების შესახებ ყველა განხილვა თითქმის აზრს კარგავს. საქართველოს არ შეუძლია გარე არეულობის მართვა შიდა სამოქალაქო ომის წარმოებისას. მე არ ვგულისხმობ იარაღით ომს. მე ვგულისხმობ სულ უფრო დესტრუქციულ პოლიტიკურ მდგომარეობას, რომელშიც მთავრობა და ოპოზიცია წყვეტენ ერთმანეთის ერთი და იგივე ეროვნული პროექტის ლეგიტიმურ მონაწილეებად აღქმას.

 

სტაბილურ საერთაშორისო გარემოში უკიდურესი პოლარიზაცია დამაზიანებელია. პროფესორ მაკმილანის მიერ აღწერილ სამყაროში, ის შეიძლება ეროვნული უსაფრთხოების დაუცველობად იქცეს. გაყოფილი პატარა ქვეყანა გარე შეღწევას იწვევს. ყველა უცხოური ძალა საბოლოოდ აღმოაჩენს თავის სასურველ ქართველ თანამოსაუბრეებს. მოსკოვი პოულობს მათ, ვისაც მოსკოვის მოსმენა სურს. ბრიუსელი პოულობს მათ, ვინც ძირითადად ბრიუსელთან საუბრობს. ვაშინგტონი იძენს თავის ქართველ ამომრჩეველს. პეკინმა შეიძლება საბოლოოდ საკუთარიც შეიძინოს. და სადღაც ამ ყველა გარე ურთიერთობას შორის, თავად საქართველოც შეიძლება გაქრეს.

სწორედ ამიტომ ვუბრუნდები მუდმივად მინიმალური ეროვნული კონსენსუსის საჭიროებას. ესეც ახალი დასკვნა არ არის. მე არაერთხელ დავუბრუნდი მინიმალური ეროვნული კონსენსუსის საჭიროებას ზუსტად იმიტომ, რომ საქართველოს გარე მანევრირების სივრცე დამოკიდებულია ქვეყნის საბოლოო ადგილის შესახებ შიდა შეთანხმების გარკვეულ ხარისხზე. რაც შეიცვალა არის გარემო, რომელშიც ახლა უნდა განხორციელდეს ეს ძველი ქართული აუცილებლობა. არა შეთანხმება „ქართულ ოცნებასა“ და ოპოზიციას შორის იმის შესახებ, თუ ვინ უნდა მართოს. ეს არის ის, რასაც არჩევნები უნდა წყვეტდეს. არა შეთანხმება წარსულზე.

 

ქართველებს, ალბათ, შეუძლიათ წარსულზე კამათი მეორედ მოსვლამდე.

 

მე ვგულისხმობ შეთანხმებას რამდენიმე წინადადებაზე, რომელთა გარეშეც ვერც ერთი პატარა სახელმწიფო ვერ განახორციელებს სერიოზულ საგარეო პოლიტიკას: საქართველომ უნდა აიცილოს თავიდან კიდევ ერთი ომი რუსეთთან. საქართველომ არასდროს არ უნდა აღიაროს ოკუპირებული ტერიტორიების დაკარგვა, როგორც მუდმივი. საქართველოს გრძელვადიანი პოლიტიკური და ინსტიტუციური მომავალი ევროპული რჩება. შეერთებულ შტატებთან ურთიერთობები სტრატეგიულად მნიშვნელოვანია მაშინაც კი, როდესაც თავად ვაშინგტონი იცვლება. საქართველომ უნდა გააფართოვოს პრაგმატული ურთიერთობები ჩინეთთან, თურქეთთან, ცენტრალურ აზიასთან, ახლო აღმოსავლეთთან და ეკონომიკური და პოლიტიკური ძალაუფლების სხვა ახალ ცენტრებთან. და არცერთ გარე პარტნიორს - დასავლელს, რუსს, ჩინელს თუ სხვას - არ უნდა ჰქონდეს ვეტოს უფლება საქართველოს შიდა პოლიტიკურ სისტემაზე ან სტრატეგიულ არჩევანზე.

 

ყველაფერზე შეიძლება კამათი. მართლაც, ამაზე კამათი უნდა მოხდეს. ეს არის დემოკრატია. მაგრამ ქვეყანას, რომლის მოსახლეობაც ოთხ მილიონზე ნაკლებია და საქართველოს გეოგრაფიულ მდებარეობაშია, არ შეუძლია ყოველი არჩევნების შემდეგ ხელახლა მოლაპარაკება განახორციელოს თავისი გეოპოლიტიკური იდენტობის შესახებ.

 

ეს ისევ ჰეჯირების თემას მაბრუნებს.

 

მე მჯერა, რომ საქართველომ უფრო გონივრულად უნდა განახორციელოს ჰეჯირება, ვიდრე ოდესმე. მან უნდა გაამრავალფეროვნოს სავაჭრო გზები, ენერგეტიკული კავშირები და პოლიტიკური ურთიერთობები. მან უნდა გახადოს საკუთარი თავი შეუცვლელი შუა დერეფნისთვის. მან უნდა გააძლიეროს შავი ზღვის კავშირი. მან უნდა განავითაროს ცენტრალური აზია. მან უნდა შექმნას რეზერვაცია ყველა სტრატეგიულად მნიშვნელოვან ინფრასტრუქტურულ სისტემაში.

 

უპირველეს ყოვლისა, საქართველომ უნდა გახადოს საკუთარი თავი სასარგებლო. პატარა სახელმწიფოებს არ შეუძლიათ ზომის შექმნა, მაგრამ მათ შეუძლიათ შესაბამისობის შექმნა. რაც უფრო მეტი ქვეყანა სარგებლობს საქართველოს სტაბილურობით, სატრანზიტო მარშრუტებით, პორტებით, ენერგეტიკული ინფრასტრუქტურითა და პოლიტიკური დამოუკიდებლობით, მით უფრო მეტი სახელმწიფო იქნება დაინტერესებული მისი დესტაბილიზაციის თავიდან აცილებით. ეს არ არის უსაფრთხოების გარანტია. მაგრამ არეულობის ეპოქაში უსაფრთხოება სულ უფრო მეტად შედგება ფენებისგან და არა მხოლოდ გარანტიებისგან. და საქართველოს სჭირდება რაც შეიძლება მეტი ფენა, რამდენის აშენებაც შეუძლია.

 

პროფესორი მაკმილანი თავის ესეს ფატალიზმს არ ნებდება. ძველი წესრიგი შეიძლება მერყეობდეს, მაგრამ თანამშრომლობა არ გამქრალა. ინსტიტუტები რჩება. კოალიციების შექმნა შესაძლებელია. ახალი მოწყობები შეიძლება წარმოიშვას. ისტორია არ მთავრდება მხოლოდ იმიტომ, რომ ერთი ისტორიული მოწყობა მთავრდება.

 

ეს შეიძლება იყოს ყველაზე სასარგებლო გაკვეთილი საქართველოსთვის. ჩვენ არ ვიცით, როგორი საერთაშორისო წესრიგი წარმოიშობა ამჟამინდელი არეულობის შედეგად. შესაძლოა, ამერიკის ლიდერობა აღდგეს. შესაძლოა, ევროპამ საბოლოოდ განავითაროს საკუთარი უფრო დიდი სტრატეგიული შესაძლებლობები. შესაძლოა, საშუალო ძალების ახალი კოალიციები აიღებენ პასუხისმგებლობას, რომელსაც ოდესღაც ვაშინგტონი აკისრებდა. შესაძლოა, საერთაშორისო სისტემა გახდეს უფრო ფრაგმენტული, რეგიონალური და ტრანზაქციული.

 

საქართველოს არ შეუძლია იცოდეს. ამიტომ, საქართველომ არ უნდა სცადოს გამარჯვებულის პროგნოზირება და გეოპოლიტიკური ფსონის დადება შედეგზე. მისი ამოცანა ერთდროულად უფრო მარტივიც არის და უფრო რთული: გადარჩეს ორ წესრიგს შორის ინტერვალში ქვეყნის, სახელმწიფოს ან მისი სტრატეგიული მიმართულების დაკარგვის გარეშე. ეს მოითხოვს მოქნილობას. ეს მოითხოვს პრაგმატიზმს. ეს მოითხოვს იმ ადამიანებთან საუბარს, რომლებიც შეიძლება არ მოგვწონდეს. ეს მოითხოვს გარკვეული დამამშვიდებელი ვარაუდების მიტოვებას დასავლეთის ძალაუფლების მუდმივობის შესახებ. თუმცა, ეს ასევე მოითხოვს იმის ცოდნას, თუ სად არის შეკრული თოკი.

 

შესაძლოა, ეს კითხვები ადრეც დაგვისვამს. განსხვავება ისაა, რომ მსოფლიო ახლა პასუხებს უფრო აქტუალურს ხდის. პატარა ქვეყანამ უნდა დაიცვას თავისი რისკები. მან არ უნდა დაიცვას თავისი იდენტობა. ამიტომ, საქართველოსთვის თანმიმდევრობა მნიშვნელოვანია. ისევ და ისევ: ჯერ ღუზა. შემდეგ დაცვა. რადგან მარგარეტ მაკმილანის მიერ აღწერილი ქარიშხლის დროს, ორაზროვნება ზოგჯერ შეიძლება სასარგებლო იალქნი იყოს. მაგრამ ის ძალიან ცუდი ღუზაა.